Jeg tror ikke vi kan redde verden

Dagbladet.no har skrevet en artikkel om boken. Den er fin og informativ. Det er veldig bra at Dagbladet skriver om en så viktig sak som hvordan oljefondet kan hjelpe verdens fattige! Imidlertid er jeg ikke så optimistisk at jeg tror vi kan «redde verden», slik det står på dagbladet.no, eller at å gi oljefondet til bistand alene er løsningen på problemene verdens fattige står ovenfor. Det jeg derimot tror vi kan er å redde titalls millioner menneskeliv, gi titalls millioner barn skolegang, gi flere hundre millioner mennesker tilgang på rent vann og løfte millioner av mennesker opp av fattigdom.

Oppdatering: Dagbladet har nå forandret til «Slik vil 19-åringen redde 40 millioner mennesker». Mye bedre. Tusen takk Dagbladet!

Advertisements

59 Responses to Jeg tror ikke vi kan redde verden

  1. olafandrea sier:

    Synes det er kjempe flott hva du har gjort. Støtter ideen din 100%. Aldri slutt å håp! Lykke til.

  2. Brita Thomsen sier:

    Flott Tor! Vi trenger mennesker som deg som klarer å se forskjellene i verden uten å la det bli ved det.De fleste ser og vet, men lukker øynene og lader som de ikke vet.
    Fortsett og bli gjerne politiker, du får min stemme:)

  3. Ola Nordmann sier:

    Du er bare en dritt. Alle ler av deg. Din fjott.

    • Guttorm Johnsen sier:

      Det er virkelig flott og prisverdig det denne ungdommen Tor gjør. Har ikke lest annet en en liten omtale av det han skriver, men det virker som om han har tenkt gjennom sakene.

      Så har han så mye ryggrad at han står frem med full identitet.

      Det står langt dårligere til med den anonyme «Ola Nordmann» som greier å presse ut av seg sine plattheter.

    • Tor Økland Barstad sier:

      Kom gjerne også med konstruktiv kritikk og du sitter inne med noe.

    • Vilde sier:

      Det er greit å være uenig eller ikke like den, men å være usaklig er bare… teit! Det viser mangel kunnskap overfor tema eller at du en respektløs ignorant!

  4. Kjell sier:

    Tanken er god. Men slik veien har gådt med Norsk U-hjelp bistand siden tidlig på 60 tallet, til i dag, slik ville også en slik «kapitalinnsprøytning» til verdens fattige gå, om ikke: Man fjærnet de diktatur og korrupte ledelse ifra de fleste land med stor fattigdom først.

    Om man ikke gjør NOE med en av hovedgrunnene til fattigdom, som er undertrykkelse og diktatur, så vil ikke Norske Olje Milliarder gjøre tingenes tilstand noe særlig bedre.

    Hvor mange Milliarder har ikke Norge og andre I-land gitt de siste 40 årene til verdens fattige, og har vi sett noen mærkbar forandring?

  5. Sindre sier:

    Har selv mange ganger foreslått at vi ga fra oss oljefondet, ikke til bistand – men f.eks til et fond som investerte i langsiktighet (utdanning/infrastruktur) i f.eks de til enhver tid 5 fattigste landene i verden. Bistand i betydningen nødhjelp er ingen vei å gå, det skaper avhengighet, korrupsjon, uheldige konsekvenser og kortsiktighet. Bistand har fungert ELENDIG i Afrika. De man evt. redder på kort sikt er veldig få mot alle de som nå lever i elendighet og død fordi landene deres har blitt ødelagt av bistand.

    Norge på vår side har holland-syke, og ville hatt godt av å bli kvitt oljefondet. Eldrebølge-problemet er løst på sekunder om man innser at folket må jobbe mer enn 1/3 av livet sitt.

    • Tor Økland Barstad sier:

      Bra at du foreslår at oljefondet burde gå til langt viktigere ting enn å finansiere fremtidige pensjoner i et av verdens rikeste land. Jeg er ikke enig i at holland-syke gjør at oljefondet ikke er bra i Norge. Vi er jo rimerlig forsiktige med å bruke det, og de positive konsekvensene for oss er overveldende mye større. Det jeg mener er at oljepengene kan utrette veldig mye godt andre steder.

      Anbefaler deg å lese dette innlegget om hvorvidt bistand virker: https://oljefondettilbistand.wordpress.com/2009/04/19/kapittel-fra-boka-virker-bistand/

  6. S.A. sier:

    Ambisiøst, men poengene dine er vel enkle og lite samfunnsøkonomisk forsvarlige, så dette blir vel naivt. Tror du kunne gratt god nytte av et kurs eller to i mikro og makroøkonomi før du gir ut bok om dette temaet…

  7. ragnhild enoksen sier:

    Jeg vil gjerne kjøpe et par eksemplarer av boken din, men vil ikke bli med i bokklubben. Hvordan får jeg da tak i den?

  8. Anders sier:

    Hei, jeg har lyst til å kjøpe boken for å se hva du har å si, men jeg gidder ikke melde meg inn i bokklubben. er det mulig å få kjøpt boken et annet sted? evt i bokklubben uten å være medlem? gidder ikke å få 3 Stieg Larsson bøker i måneden som jeg må sende tilbake i ett år.

  9. Johnny sier:

    Stå på, du har en god sjel, og tanker med!
    Trærna når etter månen, og strekker seg mot stjernene.
    Hvis du kan redde 1 liv, burde du være stolt.

  10. Zooey sier:

    Utrolig spennende! Har nettopp bestilt boka (men på Bokkilden.no, fordi Bokklubben.no av en eller annen grunn ikke hadde noe bestillingsfelt for ikkemedlemmer) – samt lagt link til denne bloggen din på min blogg – gleder meg til å lese så vel bloggen her som boka di.

  11. Anonymsen sier:

    Du er ond.

    La meg utdype,

    Det du forfekter kalles altruisme, å ofre seg selv for andre, og er en filosofisk gren som kommer av troen på at mennesket ikke kan vite konsekvensen av sine handlinger og at en handlings godhet derfor må bedømmes ut i fra dets motiv og ikke dets konsekvens, noe som fører til en plikt-etikk der mennesket og dets ønsker selv ikke betyr en dritt.

    Men du er verre. Du vil at oljefondet, en verdi som kom til verden finansiert av plyndring av Norges befolkning, skal gå til stakkars afrikanere som aldri har løftet en halv finger for å fortjene en krone av det. Du dytter dermed ditt altruistiske syn ned i halsen på millioner av Nordmenn som aldri har samtykket til det, og vil ta det som burde bli gitt tilbake til befolkningen av staten med deres dypeste unnskyldninger, for så å ofre oss alle for noe vi selv har ingen egeninteresse av.

    Hvis du faktisk hadde hatt makt til å gjennomføre dette hadde du vært en tyv, slavedriver, tyrann, fascist, for ikke å nevne en dypt, dypt forstyrret person som har blitt missledet til å tro at å ta fra de rike og gi til de fattige er et moralsk ideal.

    Jeg blir kvalm.

    • Tor Økland Barstad sier:

      Menneskeheten ville alt i alt fått det bedre om oljefondet ble gitt til bistand. Nordmenn har ikke jobbet for å tilegne seg oljefondet.

      • Anonymsen sier:

        > Menneskeheten ville alt i alt fått det bedre om oljefondet ble gitt til bistand.

        Dvs., å gi vekk penger til folk som ikke har gjort en dritt for dem gjør verden bedre enn å gi dem til de som har fortjent det?

        > Nordmenn har ikke jobbet for å tilegne seg oljefondet.

        Har nordmenn jobbet for å tilegne seg skattepengene som gikk med til å finansiere letingen og utvinningen av olje, nei?

        Du har tydeligvis null filosofisk grunnlag for din politikk, og bare hjerneløst repeterer den snillismen du har absorbert fra dine omgivelser.

        • Tor Økland Barstad sier:

          Fordi vi ble født i Norge er vi rike. Hadde vi blitt født i Uganda eller Tanzania ville vi sannsynligvis vært fattigere, og nesten helt sikkert ikke så rike som er vanlig i Norge. Det er hovedsakelig flaks som har gjort oss så rike som vi er.

          Nordmenn har så og si ikke gjort noen ting for å tilegne seg oljefondet (skattene til leteboring kan med rette regnes som en bagatell), og flertallet av pensjonistene som vi sparer det til har bokstavelig talt ikke gjort noen ting som helst for å tilegne seg disse pengene.

          Mener du at de millionene av barn under fem år som hvert år dør i fattige land av fattigdomsrelaterte årsaker ikke fortjener å bli hjulpet fordi de er late?

          Mitt filosofiske grunnlag for politikken min er at menneskeheten i netto skal ha det så bra som mulig (følende individer som ikke er mennesker må også tas hensyn til). Derfor mener jeg vi bør bruke oljefondet til det beste for menneskeheten – ikke Norge.

  12. Tone sier:

    bra prosjekt, men vil vi ikke på sikt få et større globalt mat-problem om vi sørger for at folketallet øker enda mer enn det allerede gjør?
    altså, det er fælt å si det, men så egoistiske må man nesten være..

    • Tor Økland Barstad sier:

      Bra du synes dette er et bra prosjekt 🙂

      Bistand bidrar til at det blir flere mennesker på kloden ved å redusere barnedødeligheten, men når barnedødeligheten blir redusert pleier også mødre å få færre barn. Dessuten får kvinner statistisk mindre barn når utdanningsnivået er høyere. At bistand fører til flere mennesker i verden er ingen selvfølge. Det er ikke tilfeldig at rike land har mindre befolkningsvekst.

      Matproduksjonen i Afrika kan økes veldig mye ved hjelpa v bistand.

  13. JT sier:

    Tanken er god, men ikke akkurat gjennomtenkt. Det kommer raskt noen logiske hindringer. Den største av dem er at dette ikke er noe som ville fått bred politisk støtte overhodet. Ren science fiction, men for all del, det kan gjerne fungere som et innspill.

    Dessuten skal vi være forsiktig med å bruke for store verdier ukritisk på U land. Vi har i flere år tenkt at «får de penger så går de bra», og slik er det bare ikke. Noen av de som har skapt gode resultater jobber i selve samfunnene på frivillig basis. Bruker sine egne penger for å opprette for eksempel fabrikker som etter hvert genererer penger til ytterligere arbeidsplasser osvosv.

    Ærlig talt anbefaler jeg deg å heller reise ut i verden og jobbe selv. Det er mange som har gjort det og skapt svært gode resultater uten all verdens formuer som utgangspunkt.

    • Tor Økland Barstad sier:

      Godt mulig du får rett i det du sier i første avsnitt, men hvis jeg ikke prøver oppnår jeg ihvertfall ingenting.

      Jeg mener at store verdier bør brukes i u-land – men ikke ukritisk.

  14. David See sier:

    Tor du er konge. Inspirerende å se noen som bruker «brainsen» sin på noe som verden faktisk trenger. Du nevner i intervjuet i Dagbladet at du vil melde deg inn i det partiet som først bestemmer seg for at oljefondet bør gå til bistand. Betyr dette at du også vil stemme på det partiet som går inn for mest bistand?

    • Tor Økland Barstad sier:

      Takk 🙂

      Jeg kommer ikke bare til å vurdere bistand når jeg stemmer, men det er noe jeg vekter veldig høyt. Det er også viktig hvem partiene vil gå i regjering med. KRF har den beste utviklingspolitikken, men de vil gå i regjering med Høyre som største parti…

  15. Synøve sier:

    Kjempebra initiativ! Jeg syns det er utrolig flott med noen skikkelige idealister her i landet!

    Bistand er utrolig viktig. Jeg har ikke lest boken din ennå (noe jeg har planer om å gjøre), men dette er hva jeg mener om bistand:

    – Innen 2013 må bistandsnivået opp på 1,4 % av BNI, og opp på 2 % på lenger sikt.

    – Norge må ta initiativ til å lage forpliktende avtaler, slik at flere land gir mer bistand. Finanskrise må ikke bli en unnskyldning for å kutte i bistanden!

    – Vi må gi bistand til færre land. I dag er det 107 land som mottar bistand fra Norge. Bistanden må konsentreres mot de aller fattigste. Det er de som trenger hjelpen mest. Dette betyr jo også at disse landene vil få mer penger, siden pengene deles på færre.

    – Vern av regnskog og andre miljøtiltak skal ikke gå på bistandsbudsjettet. Det skal heller ikke penger som går til flyktninghjelp er hjemme.

    – Vi må kutte i stat-til-stat-bistand, og heller gi pengene gjennom frivillige organisasjoner o.l. Bistanden må ikke knyttes opp mot økonomiske betingelser fra Norge. Norge skal ikke kunne stille krav til mottakerlandene som gjør at det skal lønne seg for Norge å gi bistand.

    Jeg ønsker deg lykke til videre, og lykke til med partivalg! Dette var en skikkelig glad-sak, altså! Jeg ble veldig oppmuntret når jeg leste denne artikkelen! Lykke til!

  16. Thomas sier:

    Alt dette om å redde livet til så mange mennesker. Hvilken innvirkning mener du det vil få på det økende problemet med manglende matressurser i verden?

    • Tor Økland Barstad sier:

      Bistand kan bidra til en sterk økning av matproduksjonen i fattige land, men vil jo også føre til at flere kommer seg opp av fattigdom, som jo vil øke presset på verdens resurser.

  17. Andre Dahl sier:

    Jeg mener at enkelte folk ser med altfor stor letthet på å bruke andre folk sine penger, da spesiellt folks hardt inntjente skatte kroner som går til felleskapet og øses ut i hytt og pine..og i dette tilfellet faller du Tor inn i denne kategorien hvor du sitter og ønsker å ta andre sine folks penger gi det bort, slik som enkelte politikere på venstresiden.. istedenfor å la folk selv bestemme hva de vil gjøre med sine inntekt.

    Jeg vil påstå først og fremst at all bistand er å kaste penger ut av vinduet. årsaken til at de fleste nasjoner i afrika lider av akutt fattigdom ligger først og fremt i flere generasjoner med korrupte, uegnete og inkompetente ledere som folket støtter, samt dårlig kultur og for mye overtro (religion) og som bevis vil jeg henvise til Sør-Korea, som var ett like fattig nasjon som mange afrikanske nasjoner på 60 tallet. hardt rammet av en grufull borgerkrig. men takket været dyktige og ansvarsfulle ledere samt en liberal økonomisk politikk er Sør-Korea idag en ledende industri nasjon. De har på lik linje med afrikanske land tatt opp lån i verdensbanken. men i motsetning til afrikanske ledere ble disse midlene investert i næringslivet/infrastruktur/utdanning og har tatt med i beregning at dette skulle betales tilbake, noe afrikanske ledere ikke så ut til å bry seg om. Afrikanske ledere investerte lånene de tok i våpen, korrupsjon og luksus for dem selv. og ikke i nasjonen.

    Afrika har mottatt samlet sett sikkert like mye om ikke mer en marshall hjelpen hvis vi samler all hjelpen gitt fra tilbake til 1960, samt lånene og pengene har bare forsvunnet, investeringene og oppbyggningen har vært minimal i forhold til det totale penge tilstrømningen gjennom bistand fra rike nasjoner og lån fra verdensbanken..Det eneste som har vært maksimalt er vanstyret. Det er en skam at enkelte politkere i Norge tar så lett på å gi bort skatte pengene og oppsparte midler fra folket de skal representere, penger som skulle vært gitt til det Norske folket gjennom offentlige tjenester og infrastruktur.. idag står Norge og råtner på rot, mens lederne våre sender penger til mugabe i Zimbabwe og diskuter CO2 kutt på reinsdyrene på finmarksvidda.

    Den eneste hjelpen man kan gi er å gi afrikanske demokratiske nasjoner en ny sjanse, hvis de har en folkevalgt regjering.
    Og det vil ikke si bistand, men å faktisk slette utenlands gjelden deres inkompetente ledere har tatt opp i verdensbanken. men samtidig gi klar beskjed at kreditten er brukt opp og de vil aldri kunne ta opp lån igjen da de har misligholdt lånene. Det er bare latterlig at de fikk så store lån til å begynne med når flertallet ikke av disse afrikanske ledernene ikke engang var demokratisk valgt.

    All bistand burde bli kuttet bort og erstattet av en mer liberal handels politikk.

    Men med forbehold, for matvare sikkerhet og uavhengighet er noe som er fundamentalt viktig for enhver nasjon. enhver nasjon må være istand til å brødfø sin egen befolkning med de mest elementære matvarer. Dette inkluderer spesiellt overbefolkete land i afrika, som ikke dermed kan starte å eksportere matprodukter før de er istand til å brøfø sin egen populasjon…

    Dette bringer meg inn på overbefolkning og den massiv eksporten av mennesker fra den 3dj verden til europa.. Det er kanskje her den eneste bistand bør gis, gjennom gratis prevensjonsmidler og oppplæring i familie planlegging.

    Hvis oljefondet skulle vært brukt til noe annet en det brukes til idag så skulle det har vært investert i forskning i Norge, oppbyggning av infrastruktur og utbetalt årlig avkasting til hver borger, så kunne det være opptil enhver selv om de vil sende pengene til afrika, eller kanskje spare det opp til barna.

    skulle gjerne skrevet mer men dette får holde for nå.

    Mvh Andre Dahl

    • Tor Økland Barstad sier:

      Jeg synes absolutt dette holder 😛

      «Jeg mener at enkelte folk ser med altfor stor letthet på å bruke andre folk sine penger, da spesiellt folks hardt inntjente skatte kroner som går til felleskapet og øses ut i hytt og pine..og i dette tilfellet faller du Tor inn i denne kategorien hvor du sitter og ønsker å ta andre sine folks penger gi det bort, slik som enkelte politikere på venstresiden.. istedenfor å la folk selv bestemme hva de vil gjøre med sine inntekt.»

      Hvis oljefondet noen gang blir gitt til bistand vil det være fordi det er demokratisk vedtatt.

      I Norge er vi født inn i rikdom, mens andre er født inn i fattigdom.

      Oljefondet er ikke penger som nordmenn har tjent opp ved hjelp av arbeid.

      «Jeg vil påstå først og fremst at all bistand er å kaste penger ut av vinduet. årsaken til at de fleste nasjoner i afrika lider av akutt fattigdom ligger først og fremt i flere generasjoner med korrupte, uegnete og inkompetente ledere som folket støtter, samt dårlig kultur og for mye overtro (religion) og som bevis vil jeg henvise til Sør-Korea, som var ett like fattig nasjon som mange afrikanske nasjoner på 60 tallet. hardt rammet av en grufull borgerkrig. men takket været dyktige og ansvarsfulle ledere samt en liberal økonomisk politikk er Sør-Korea idag en ledende industri nasjon. De har på lik linje med afrikanske land tatt opp lån i verdensbanken. men i motsetning til afrikanske ledere ble disse midlene investert i næringslivet/infrastruktur/utdanning og har tatt med i beregning at dette skulle betales tilbake, noe afrikanske ledere ikke så ut til å bry seg om. Afrikanske ledere investerte lånene de tok i våpen, korrupsjon og luksus for dem selv. og ikke i nasjonen.»

      De fleste av disse påstandene blir besvar her: https://oljefondettilbistand.wordpress.com/2009/04/19/kapittel-fra-boka-virker-bistand/

      «Afrika har mottatt samlet sett sikkert like mye om ikke mer en marshall hjelpen hvis vi samler all hjelpen gitt fra tilbake til 1960»

      Det er svært mange forskjeller mellom bistanden til Afrika og Marshallhjelpen. La meg nevne to:

      Landene i Europa som ble hjulpet av marshallhjelpen var industrialiserte land som trengte hjelp til oppbygning. De var langt rikere enn det mange av de fattige landene i Afrika er i dag. Da er det også lettere å bygge opp landet og økonomien.

      Gjennom Marshall-hjelpen ble det gitt veldig mye mer per innbygger per år (Marshall-hjelpen ble fordelt på langt færre mennesker).

      «Det eneste som har vært maksimalt er vanstyret. Det er en skam at enkelte politkere i Norge tar så lett på å gi bort skatte pengene og oppsparte midler fra folket de skal representere, penger som skulle vært gitt til det Norske folket gjennom offentlige tjenester og infrastruktur.. idag står Norge og råtner på rot, mens lederne våre sender penger til mugabe i Zimbabwe og diskuter CO2 kutt på reinsdyrene på finmarksvidda.»

      Igjen anbefaler jeg deg å lese kapittel to som er linket til over. Jeg er også kritisk til budsjettstøtten som gis til Mugabe (men jeg har ikke satt meg skikkelig inn i saken).

      «Den eneste hjelpen man kan gi er å gi afrikanske demokratiske nasjoner en ny sjanse, hvis de har en folkevalgt regjering.»

      Det hadde såklart vært flott (selv om det langt ifra er den eneste måten man kan hjelpe på). Hvordan kan vi få til dette, tror du?

      «Og det vil ikke si bistand, men å faktisk slette utenlands gjelden deres inkompetente ledere har tatt opp i verdensbanken. men samtidig gi klar beskjed at kreditten er brukt opp og de vil aldri kunne ta opp lån igjen da de har misligholdt lånene. Det er bare latterlig at de fikk så store lån til å begynne med når flertallet ikke av disse afrikanske ledernene ikke engang var demokratisk valgt.»

      Enig, men jeg ser ikke dette som et alternativ til annen bistand. (Hvis man tror sletting av u-landshjeld hjelper, er det en logisk forlengelse å også tro at stat-til-stat bistand hjelper)

      «All bistand burde bli kuttet bort og erstattet av en mer liberal handels politikk.»

      Å kutte all bistand ville fått svært negative konsekvenser og ført til lite godt. Men fattige land burde få bedre tilgang på vestlige markeder, der er vi enige.

      «Men med forbehold, for matvare sikkerhet og uavhengighet er noe som er fundamentalt viktig for enhver nasjon. enhver nasjon må være istand til å brødfø sin egen befolkning med de mest elementære matvarer. Dette inkluderer spesiellt overbefolkete land i afrika, som ikke dermed kan starte å eksportere matprodukter før de er istand til å brøfø sin egen populasjon…»

      Sant. Kan oppnås ved bla. støtte til modernisering av jordbruke (kunstgjødsel, osv.).

      «Dette bringer meg inn på overbefolkning og den massiv eksporten av mennesker fra den 3dj verden til europa.. Det er kanskje her den eneste bistand bør gis, gjennom gratis prevensjonsmidler og oppplæring i familie planlegging.»

      Hvis lavere befolkningsvekst er målet ditt burde du også støtte utdanningsbistand (kanskje også helsebistand, selv om det kan høres ganske ulogisk ut).

      «Hvis oljefondet skulle vært brukt til noe annet en det brukes til idag så skulle det har vært investert i forskning i Norge, oppbyggning av infrastruktur og utbetalt årlig avkasting til hver borger, så kunne det være opptil enhver selv om de vil sende pengene til afrika, eller kanskje spare det opp til barna.»

      Forskning er viktig, veldig viktig, det er jeg enig i. men jeg har vanskelig for å se for meg at enorme summer til forskning utelukkende i Norge vil kunne være effektivt. Er enig i at oljefondet kan brukes til bla. bygging av infrastruktur, men i fattige land, ikke i Norge.

  18. Per Lund sier:

    Hei Tor. Jeg synes det du gjør er veldig bra, og jeg er helt enig, særlig om pengene går til utdanning, støtte til mikro-bedrifter og generelt til prosjekter som hjelper vanlige folk til å komme seg ut av fattigdom. Det er ikke bare bra for dem, men for oss også.

  19. AB sier:

    Får man kjøpt boka andre steder enn via Bokklubben? Jeg er ikke interessert i å melde meg inn der.

  20. vidar lund sier:

    Pen nettside! Har ikke lest boka men lurer på i hvilken grad du har tenkt over hvordan pengene skal fordeles til de fattige.

    Desverre er det slik at bistand har blitt big business. De såkalte NGO’er (Norsk Folkehjelp, Rødekors osv.) sitter med sugerør ned i statskassen og blir feite. Det er en herlig blanding av roller hvor politikere hopper fritt mellom bistandsorganisasjoner og stortinget uten at noen hever et øyenbryn.

    Norge ønsker å bli verdensmester i bistand og fredsmekling men få stiller spørsmål rundt de resultatene som faktisk oppnås.

    Å gi halvparten eller ‘kun en tredjedel’ av oljefondet i bistand høres ut som en katastrofe for meg. Hvor mye av pengene vil forsvinne ned i lommene til korrupte organisasjoner og regjeringer, 20%, 30% eller kanskje mere?

  21. (Hentet fra: http://utopiskrealisme.blogspot.com)

    OLJEFONDET TIL BISTAND? ABSOLUTT
    Dagbladet har et oppslag (‘- Vi kan redde millioner av menneskeliv’) om Tor Økland Barstad (19) sin egenutgitte pamflett ‘Hvordan oljefondet kan hjelpe verdens fattige’ (se bloggen hans). Økland Barstad foreslår å gi enten hele oljefondet, eller i hvert fall en tredel eller halvdel av det, i bistand. Det er mange argumenter for en slik løsning. Å gi en tredel eller mer av fondsmidlene i bistand ville vært en enorm nyhet (og ville ha utfordret andre med store velstandsfond). Norsk velstand ville uansett forbli nokså nær verdenstoppen (så absurd rike er vi).

    Bloggen ‘Revolusjonært roteloft’ anmelder teksten og mener bl.a. Økland Barstad ikke diskuterer:

    * Hvor kommer fattigdommen fra?
    * Hvorfor forblir folk fattige? Er det bare mangel på bistand fra oss i vesten som gjør at utviklingslandene sliter?
    * Hvilken rolle spiller oljefondet i norsk økonomi? (og i verdensøkonomien)

    Les forfatterens tilsvar i samme blogg.

    Kritiske kildehenvisninger kan man alltid etterlyse. Men når vedkommende på det revolusjonære roteloftet som konklusjon utbasunerer det følgende:

    Jeg håper … at Tor skjønner at det kan være at grunnen til at ingen andre har foreslått å gi hele oljefondet i bistand, ikke er fordi at alle andre er griske og feige. Det er fordi det er en så enkel løsning at den ikke er mulig å realitetsbehandle.

    … så er det ikke helt treffende. Det er ingenting praktisk sett som setter en stopper for å forvalte oljeformuen på denne måten. Dette er et spørsmål om politikk. Konsekvensene ville bl.a. ha vært
    a) en gedigen økning (i hvert fall på kort sikt) i internasjonal bistand
    b) lavere norsk velstandsutvikling enn ellers (men fortsatt vekst)
    c) et kraftig signal på den internasjonale scenen, ved at verdens nest største offentlige fond (dersom HELE fondet ble gitt i bistand) ble trukket ut av aksje- og obligasjonsmarkeder

    Det er allerede klart at vår forvaltning av oljefondet har en internasjonal signaleffekt (ved å trekke seg ut av enkeltbedrifter, snart muligens også ved å øremerke en del av fondsmidlene til f.eks. fornybar teknologi). Å gi en tredel eller mer av fondsmidlene i bistand ville vært en enorm nyhet (og ville ha utfordret andre med store velstandsfond). Norsk velstand ville uansett forbli nokså nær verdenstoppen (så absurd rike er vi).

    Det er mange argumenter for en slik løsning. Personlig ville jeg kanalisere bistandsmidlene til grasrota snarere enn til statsmakter. Det burde imidlertid vurderes opp mot andre forslag til forvaltning av oljefondsmidlene, som kjøp av afrikanske statsobligasjoner, investeringer i fornybar energi mm. (pensjoner må vi kunne finansiere på normalt vis). Slik Økland Barstad har formulert seg ville det være fullt mulig – en kunne f.eks. gi halve dagens fondsmidler i bistand (med konkrete forpliktelser over f.eks. 10-20 år), og omdirigere den gjenværende halvparten av fondsmidlene til statsobligasjoner i fattige land (særlig afrikanske – til spesielt gode betingelser?) og avviklingsprosjekter for fossil energi. Midlene som settes av til bistandsutbetalinger de kommende 10-20 år kunne med fordel plasseres i en etisk bank, type Cultura Sparebank.

  22. gatepresten sier:

    Takk for en utrolig viktig bok! Dette er etter min mening det viktigste innspillet i norsk samfunnsdebatt på lenge. Du peker helt konkret på de mulighetene Norge har for å lindre lidelse i verden, og gi mennesker et verdig liv. De konkrete virkemidlene for å oppnå dette kan sikkert diskuteres – du nevner mange som definitivt vil ha effekt. Det er åpenbart at for eksempel vaksinering og mikro-kreditt vil kunne hjelpe mange.

    Sindre ovenfor nevner sitt forslag, og jeg har også sett andre initiativ i denne saken. Er det på tide at vi organiserer oss? Jeg håper at Facebook-gruppa som du har opprettet kan være en start på det.

    • Tor Økland Barstad sier:

      Kjempebra at du også er enig og engasjert. Jeg synes vi burde organisere oss ja, muligens lage en orginisasjon. Får se nærmere på det senere 🙂

  23. Espen sier:

    Hei Tor,

    Foerst og framst vil jeg si kjempe flott iniativ, og lykke til videre. Jeg leste i dagbladet at du ikke visste hva du ville gjeore videre saa jeg tenkte aa gi ett forslag. Development Studies, eller development studie paa norsk er ett studium som fokuserer paa utvikling og verdens fattige: http://en.wikipedia.org/wiki/Development_studies

    Det finnes mange gode Universiteter som Oxford, Cambridge, Warwick, og University of Sussex, som har lignende studier. Saa kan du eventuellt ta en Master I development management eller studies hos London School of Economics, og faa en jobb i UD, World Bank, UN, eller en NGO.

    Lykke til

    • Tor Økland Barstad sier:

      Takk for hyggelig kommentar og råd. planen min er litt mindre eksotisk: tenker å studere tre år samfunnsøkonomi i ås, og deretter to år med utviklingsstudier. Men får se – tiden vil vise.

      Lykke til du og 🙂

  24. Vego sier:

    Synes initiativet er veldig bra. All honør til en bok som diskuterer Norsk velstand i verdensperspektivet. Jeg vil kjøpe og lese den, og håper nok gjør det, slik at du får nok penger til å skrive en oppfølger.

    Ellers er det mye forvirring rundt begrepet bistand. Det betyr for mye. Alt fra nødhjelp til mikro-lån. Men i utgangspunktet er all bistand en investering for verdensfreden i fremtiden, ikke bare minsking av lidelse, som mange henger seg fast i. Hvordan vi gjør denne investeringen prates det mye om, og bistandspolitikk de siste 50 åra har fungert dårlig, det er de fleste enige om. Men verden går fremover, og vi trenger hver dag nye tenkere på området, folk som engasjerer seg slik som deg.

    Og hvordan investerer vi best for fremtiden? I oljefond for å sikre en spesifik velstand innenfor nasjonale grenser, eller i omfattende prosjekt for å heve velstand utover nasjonalgrensene for så å skape mer stabilitet i verden (og mindre lidelse)? Disse spørsmålene kan vi reise fordi vi bor i verdens rikeste land. Og hva er det som har gjort at vi bor i verdens rikeste land? Er det vår fortjeneste?

  25. Tor Økland Barstad sier:

    Her var det mange kommentarer. Mange gode også, både fra de som er for og mot ideen om å gi oljefondet til bistand. Jeg gleder meg til å svare på alle når jeg får tid.

    Boken kan også kjøpes på haugenbok: http://www.haugenbok.no/resverk.cfm?st=free&q=hvordan%20oljefondet%20kan%20hjelpe%20verdens%20fattige&p=1&r=1&cid=198709

    og på Licentia: http://www.licentia.no/index.php?page=shop.product_details&flypage=shop.flypage&product_id=45&category_id=1&manufacturer_id=0&option=com_virtuemart&Itemid=41

    • Vego sier:

      Boken selges også på bokkilden.no og norli.no . Bare å søke på den godes forfatters navn «Tor Økland Barstad».

  26. Mariuz sier:

    DU ER UTROLIG NAIV – LITE INTELLIGENT OG FREKK!

    Hvem som helst i dette landet kan smøre sammen en bok som ingen forlag er villig til å utgi, slik at man må betale hele utgivelsen med egne penger.

    Jeg vet ikke helt hva som driver deg i dine forslag, men faktum er at oljefondet skal dekke mest mulig av fremtidige pensjoner til norske borgere. Faktum er at oljefondet langt fra er stort nok til å dekke disse pensjonene ennå, men på sikt håper man det blir stort nok.

    Jeg tillater IKKE at tullinger som deg skal beslaglegge de pengene jeg skal få utbetalt, og som jeg vil trenge for å betale min husleie og livsopphold når jeg blir pensjonist.

    Tror du – naive tulling – at noen mennesker helt frivillig i Norge vil akseptere et slikt tyveri av sin fremtidige pensjon?

    Dersom DU og dine likesinnede mener noe med dine meninger og holdninger, så bør du umiddelbart begynne å leve slik du ønsker at alle norske fremtidige pensjonister skal leve – uten inntekt.

    Alt det du tjener, både inntekter på din bok, på annen arbeidsinntekt – bør du ubeskåret i sin helhet oversende til departementet for u-hjelp slik at disse kan gi dine penger videre til verdens fattige.

    Du må ikke legge tilside penger til din husleie, til livsopphold, til internett og mobil – ALLE pengene dine må du sørge for blir verført til u-hjelp.
    Selv vil du få problemer med Namsmannen, som snart vil kaste deg ut fra leiligheten, og du vil sulte fordi du ikke har penger til mat. Du kan glemme internett og mobiltelefon.

    Slik vil du – i ytterste konsekvent – at fremtidens pensjonister skal leve – hvis du er istand til å tenke bare litt.

    Nei takk – du burde ikke engang tenke tanken på å røre min fremtidige pensjon, eller min families fremtidige pensjon.

    Men hva du bruker dine egne penger til – det gir jeg blanke i – men jeg tipper på at du neppe vil gi dem bort.

    Det er kanskje «alle de andre» som skal gi bort pengene sine?


    Mariuz

    • Tor Økland Barstad sier:

      «Hvem som helst i dette landet kan smøre sammen en bok som ingen forlag er villig til å utgi, slik at man må betale hele utgivelsen med egne penger.»

      Ja, jeg gir ikke ut denne boka for å være spessiell, men for å få folk til å bli enige om at oljefondet burde brukes til å hjelpe verdens fattige. Personfokuset er det media som står for – jeg vil snakke sak. Når jeg gir ut selv er det mye mer lønsomt enn å gi ut på «ordentelig vis», siden ejg uansett hvor jeg ga ut ville ha gitt bort veldig mange gratis-eksemplarer, men her får 80 % av overskuddet fra salget.

      «Jeg vet ikke helt hva som driver deg i dine forslag, men faktum er at oljefondet skal dekke mest mulig av fremtidige pensjoner til norske borgere. Faktum er at oljefondet langt fra er stort nok til å dekke disse pensjonene ennå, men på sikt håper man det blir stort nok.»

      Pensjonene våres kan dekkes også uten oljefondet. Les mer om det her: https://oljefondettilbistand.wordpress.com/2009/06/06/utdrag-fra-boken-kapittel-nr-3-har-vi-rad-til-dette/

      «Jeg tillater IKKE at tullinger som deg skal beslaglegge de pengene jeg skal få utbetalt, og som jeg vil trenge for å betale min husleie og livsopphold når jeg blir pensjonist.»

      Du vil klare deg bra som pensjonist også hvis Norge gir oljefondet til bistand. Det er mange mennesker i verden som trenger oljepengene mye mer enn meg og deg. Vi har ikke gjort stort for å fortjene oljefondet – det er ikke penger som vi har tjent opp dette er snakk om.

      «Tror du – naive tulling – at noen mennesker helt frivillig i Norge vil akseptere et slikt tyveri av sin fremtidige pensjon?»

      Åpenbart er jeg helt sikker på det (det er vel du også, da du lengre nede sier at jeg har likesinnede). Spørsmålet er hvor mange. Det jeg prøver på er å få dette demokratisk vedtatt.

      «Dersom DU og dine likesinnede mener noe med dine meninger og holdninger, så bør du umiddelbart begynne å leve slik du ønsker at alle norske fremtidige pensjonister skal leve – uten inntekt.»

      Mangler folk inntekt i Danmark eller Sverige inntekt fordi de ikke ahr oljefond? Les mer her, og finn ut hva det faktisk er snakk om: https://oljefondettilbistand.wordpress.com/2009/06/06/utdrag-fra-boken-kapittel-nr-3-har-vi-rad-til-dette/ Selv har jeg gitt og kommer til å gi en mye større andel av mine penger til å hjelpe verdens fattige enn jeg forventer at andre skal gjøre.

      «Alt det du tjener, både inntekter på din bok, på annen arbeidsinntekt – bør du ubeskåret i sin helhet oversende til departementet for u-hjelp slik at disse kan gi dine penger videre til verdens fattige.»

      Igjen, dette er helt urimerlig. Oljeinntektene utgjør kun 15 % av BNP. De fleste av disse pengene spares til senere og påvirker ikke norsk økonomi. Bare ni prosent av statsutgiftene og fire og en halv prosent av fastlands-BNP ble i 2007 utgjort av de oljepengene vi brukte. Dette er noe ganske annet enn alt.

      «Slik vil du – i ytterste konsekvent – at fremtidens pensjonister skal leve – hvis du er istand til å tenke bare litt.»

      Hvis du er i stand til å tenke litt anbefaler jeg deg å lese her: https://oljefondettilbistand.wordpress.com/2009/04/19/kapittel-fra-boka-virker-bistand/

      «Men hva du bruker dine egne penger til – det gir jeg blanke i – men jeg tipper på at du neppe vil gi dem bort.»

      Du tipper feil. (Men jeg bruker også en god del penger på meg selv og unyttige ting. Jeg er ingen helgen)

      «Det er kanskje “alle de andre” som skal gi bort pengene sine?»

      Jeg har ikke foreslått i boken at folk skal gi bort sine penger (opptjente penger gjennom arbeid). Jeg foreslår at vi gir bort oljeformuen og fremtidige oljeinntekter.

  27. ali baba sier:

    Vennligst svar meg på dette:
    –Har du noen gang, i ditt kort liv, vært i et u-land? på landsbygda? langt ut i bushen? sett forholdene med dine blå øyene?
    jeg roser absolutt ditt engasjment, men tror nok dette er mye skrivebordsteorier.

    –ikke minst hadde det vært fint å vite hvordan man skulle bruke disse gigant pengene i praksis?
    –sist men ikke minst hva hadde vitsen vært å redde 40 millioner mennesker? til hvilket liv?
    –er det meninga å bare\KUN redde dem? ELLER også å gi dem et anstendig liv? men vil det ikke igjen føre til enorm forbruk og alt det medfører av onder?

    sorry det var ikke min mening å være fest dreper, men selv om man var klar til å bruke så mye penger, ville det ikke ha ført til særlige forbedringer for dem det var tiltenkt.

    • Tor Økland Barstad sier:

      «–Har du noen gang, i ditt kort liv, vært i et u-land? på landsbygda? langt ut i bushen? sett forholdene med dine blå øyene?»

      Jeg har vært i et u-land, men det stemmer at dette er «skrivebordsteorier». Jeg mener at jeg underbygger meningene mine godt, og at førstehånds-erfaringer ikke er nødvendig for å slå fast at oljefondet bør brukes til å hjelpe verdens fattige fremfor fremtidige pensjoner i et av verdens rikeste land, men vedgår så klart at det er mye jeg ikke vet og at omfattende førstehåndserfaring fra fattige land og bistandsprosjekter hadde vært en fordel.

      «–ikke minst hadde det vært fint å vite hvordan man skulle bruke disse gigant pengene i praksis?»

      Hvis vi skal bruke oljefondet på bistand bør det vurderes nøye (av mange flere enn bare meg) hvordan vi skal bruke pengene slik at vi får mest mulig ut av hver krone, og jeg tror derfor ikke det er lurt av meg å lage en «plan» for dette allerede nå. Men jeg ser for meg at vi gir mye til helsebistand, utdanning, utbygging av infrastruktur, mikrokreditt og modernisering av jordbruket i fattige land (men dette bør som sagt vurderes nøye). Jeg er en tilhenger av prosjektbistand, men noen ganger kan stat-til-stat bistand være nødvendig og effektivt (men da må vi stille strenge og konkrete krav til mottakerlandet). Det finnes også mange gode orginisasjoner som gjør en god og målbar jobb, men mangler penger.

      «–sist men ikke minst hva hadde vitsen vært å redde 40 millioner mennesker? til hvilket liv?»

      Ville du blitt reddet hvis du var i ferd med å dø? Barn som står i fare for å dø av mangel på helsestell lever ikke nødvendigvis miserable liv hvis de overlever (de fleste gjør ikke det). Hadde det vært like greit for folk i Norge å dø i middelalderen (når levestandaren var langt lavere enn den er i fattige land i dag)?

      «–er det meninga å bare\KUN redde dem? ELLER også å gi dem et anstendig liv? men vil det ikke igjen føre til enorm forbruk og alt det medfører av onder?»

      Hovedsakelig synes jeg oljefondet burde gå til å fremme økonomisk vekst og økt levestandard i fattige land – ikke livredning. Så svaret blir begge deler.

      Økonomisk vekst i fattige land vil føre til økte utfordringer knyttet til resursbruk, men det er likevel moralsk riktig å hjelpe de fattige landene til å komme seg ut av fattigdommen. Det er mulig å løse miljøproblemene sånn noen lunde og sørge for at alle verdens mennesker får en akseptabel levestandard hvis vi går inn for det.

      «sorry det var ikke min mening å være fest dreper, men selv om man var klar til å bruke så mye penger, ville det ikke ha ført til særlige forbedringer for dem det var tiltenkt.»

      Jo, det ville det.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: